Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Révisionisme Servier

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

    #31
    Re : Révisionisme Servier

    Bonjour à tous

    personnellement je trouve le sujet déplacé

    pourquoi n'attaquer que Servier ? autant lancer une procédure contre tous les laboratoires, non ? ainsi que contre l'état français.(j'expliquerai mon point de vue plus loin)

    à propos du médiator : environ 1500 morts d'un produit prescrit dans le monde entier pendant une trentaine d'années ,c'est peu

    (ma phase va choquer mais elle est dite car de combien de décès avons nous été responsables en transfusant : hepatites , CMV, bactéries ...hein ? )

    Les morts par mediator ont-ils été exhumés pour confirmer ? pas de réponse

    l'état français a-t-il attaqué les laboratoires fabricants le Distilbène et autres produits commercialisés s'étant avérés toxiques ? non
    seuls quelques personnes sont indemnisées de ci de là lorsqu'elles portent plainte elles-mêmes

    l'état français a-t-il attaqué Sanofi qui a continué a vendre hors de France du sang contaminé qui était interdit chez nous ? non

    de plus je trouve étrange que de plus en plus de médicaments même mis sur le marché il y a longtemps soient retirés de la vente parce que leur toxicité vient d'être prouvée récemment

    étrange en effet que l'état français n'impose aux laboratoires aucune traçabilité des médicaments

    Or la matière première dont se fournit les laboratoires provient pour 80% de chine ( "que 60%" avoue la molécule doliprane)

    et je parle des princeps

    peut-être que le médiator n'était pas toxique avant qu'il soit "made in china"?

    de même le tétrazepam etc etc etc

    donc attaquer Servier plus qu'un autre ou le traiter de révisionniste s'est ne pas voir LE problème sous-tendu par la toxicité récente des molécules que nous constatons depuis 2000, dont la liste ne fait qu'augmenter tous les jours, avec un état (une Europe pardon) qui ferme les yeux sur tout ce trafic.

    Dr Triphasik

    Commentaire


      #32
      Re : Révisionisme Servier

      Servier s'en était bien tiré avec l'Isoméride. Ils ne pouvaient ignorer la dangerosité du benfluorex et ont usé de ficelles presque mafieuses pour maintenir la molécule sur le marché français.

      Le problème est que le bénéfice pour le patient était faible pour un risque élevé. Le rapport bénéfice-risque du benfluorex était très mauvais.

      A l'estimation de 1500 morts, il faut ajouter des dizaines de milliers de patients qui ont des valves plus ou moins atteintes et dont l'espérance de vie a certainement diminué. Et là on ne parle que de la France.

      Là où je suis entièrement d'accord avec vous, c'est que Servier est diabolisé quand à côté Sanofi -pour ne prendre que le plus gros- semble complètement intouchable malgré des pratiques parfois comparables sinon pires.

      L'état ferme les yeux sur tout un système qui n'avantage ni le patient ni le contribuable. Pire, il est aussi parfois à la manœuvre pour protéger l'intérêt national, comprendre l'économie et l'emploi.
      En cela, les morts du Mediator apparaissent avant tout comme des victimes du patriotisme économique.

      Commentaire


        #33
        Re : Révisionisme Servier

        Envoyé par d_dupagne
        Bon, je sais, dans un débat, faire allusion au nazisme, c'est mal, c'est atteindre le point Godwin.
        Tu sais quoi ?
        Que tu es formaté toi aussi, que tu avales ce concept, cette manipulation...
        Cela me fait penser au mot "troll", vite redéfini pour supprimer toutes discussions intéressante. Contrairement à la base où il était là pour dénoncer les personnes qui cassaient les sujets intéressants.
        A ben je vois qu'en fait tu ne t'ai pas laissé manipulé et que tu as argumenter en précisant à quoi tu t'attendais comme réplique bidon
        Dernière modification par pileoui, 10/08/2013, 15h15.

        Commentaire


          #34
          Re : Révisionisme Servier

          Envoyé par d_dupagne
          J'assimile simplement le mode d'argumentation des manipulateurs qui sévissent sur les médias sociaux à celui des révisionistes, car ils communiquent de la même façon et emploient les mêmes ficelles.
          Bien vue Dupagne !
          C'est pour cette raison que le point goldwin a été inventé et que des personnes comme simon75 essaye de diriger le discours sur la forme et non le fond.
          Parce qu'une chose est sûre pour une personne dont la famille a subi les camp de concentration entre autre durant le nazisme, il ne lui viendrait pas à l'idée de dénigrer tes arguments mais bel et bien de les conforter.

          Commentaire


            #35
            Re : Révisionisme Servier

            Envoyé par d_dupagne
            Bien sûr, il n'est pas plus journaliste que moi, je l'ai démasqué ici en le poussant à la faute (dans les commentaires).
            Mais c'est que pour un peu je lui ferais la bise à Dupagne

            Commentaire


              #36
              Re : Révisionisme Servier

              Comment un grand groupe pharmaceutique de renommé comme servier ne connais meme pas la dangerosité de ses produits(benfluorex) y a pas assez de gens diplome et qualifie qui travaille chez servier? qu est ce que c'est que ces coktails de produit petrochimique, l'organisme humain va finir par exploser avec toute cette chimie, y a pas besoin de sortir de Saint Cyr pour pour comprendre cela!

              Commentaire


                #37
                Re : Révisionisme Servier

                Envoyé par Mr Farlo
                y a pas besoin de sortir de Saint Cyr pour pour comprendre cela!
                En sortant de l'école Servier on sait faire comprendre le contraire

                Commentaire


                  #38
                  Re : Révisionisme Servier

                  "Comment devenir un révisioniste érudit"

                  Par Michael Philips [topcat@igc.apc.org] Première publication: 3 janvier 1996 (alt.revisionism)

                  Après avoir parcouru pendant un bon moment les articles posté dans alt.revisionism, vous vous demandez peut-être comment devenir un révisionniste. C'est très facile.

                  Pour ceux d'entre vous qui envisagent un tel passage, soyez assurés que cela ne demande aucune préparation ou recherche. Il vous suffit simplement de suivre les règles ci-dessous, tout comme les révisionnistes dans alt.revisionism l'ont fait avant vous, et vous serez ainsi très rapidement sur la bonne voie pour vous mentir et vous convaincre que vous vous battez vaillamment contre les forces du mal responsables d'une quelconque et improbable conspiration interplanétaire.

                  1. "Champignons à la crème, sauce brouillard..."
                  Ne donnez jamais aucune preuve pour étayer vos affirmations. En fait, face au demandes de preuves, réagissez comme Dracula réagit face à un crucifix. Faites tout ce que vous pouvez pour éviter de devoir prouver vos affirmations: insultez, changez de sujet, choquez, tournez les demandes de preuves en dérision, prétendez que vous les avez données auparavant ou qu'un autre l'a déjà fait avant vous. Mais surtout, n'apportez aucune preuve vous-même!

                  2. "Pile, je gagne - face, tu perds"
                  Demandez que l'on vous prouve l'authenticité des preuves de l'Holocauste (demandez par exemple qu'on exhume les millions de victimes...), et demandez systématiquement qu'on vous prouve que vos affirmation sont fausses.

                  3. "Bonjour, je suis un expert de la crémation!"
                  Prétendez que les 52 fours crématoires d'Auschwitz n'ont jamais pu avoir la capacité suffisante pour brûler 4.756 cadavres par jour parce que les crématoires modernes n'ont pas cette capacité. Si on vous répond qu'il est impossible de comparer les crématoires modernes et ceux utilisés dans les camps -- ex: on ne brûlait pas de cercueils dans les camps et on pouvait incinérer plusieurs cadavres à la fois dans un seul four -- ignorez ces arguments et répétez vos affirmations.

                  4. "Et je suis chimiste aussi!"
                  Exprimez des doutes à propos des propriétés du Zyklon-B, le gaz utilisé à Auschwitz dans les chambres à gaz. Par exemple, prétendez que le Zyklon-B n'est pas le gaz idéal pour le gazage massif, que les nazis n'auraient jamais du l'employer et donc qu'il ne l'ont pas employé. Encore plus fort: prétendez qu'ils n'auraient jamais pu l'employer parce que le gaz résiduel présent dans les chambres à gaz après les meurtres aurait tué quiconque y serait entré. Si quelqu'un vous explique (perte de temps...) que les chambres à gaz avaient des systèmes de ventilation hyper-puissants et que les hommes qui les vidaient après les gazages portaient des masques à gaz, répondez qu'en dépit de la ventilation, le gaz résiduel aurait quand même tué quiconque serait entré dans la chambre.

                  Gardez à portée de main un livre de chimie dans le vain espoir de clore le bec à ceux qui sont réellement experts en chimie. Prétendez aussi que la ventilation des gaz aurait contaminé le sol aux alentours des chambre à gaz. Si on vous répond que le gaz est plus léger que l'air, changez simplement de sujet et plaignez vous du ton inutilement agressif utilisé dans les messages de vos détracteurs.

                  5. "Le monde entier est contre moi!"
                  Si vous êtes submergé par les preuves et par des arguments que vous ne pouvez réfuter, vous pouvez toujours vous réfugier dans les plaintes à propos du langage utilisés par vos détracteurs. Par exemple, si on vous dit, "J'ai déjà expliqué qu'il faut moins de gaz pour tuer un homme que pour tuer des poux, et donc qu'il reste bien moins de résidus de cyanide sur les murs d'une chambre à gaz que sur les murs d'une chambre de désinfection, espèce de crétin," plaignez vous du fait qu'on vous traite de crétin. Vous pouvez ainsi éviter pas mal de discussions gênantes en vous plaignant constamment du langage grossier utilisé dans le groupe de nouvelles. Evidemment, cette approche n'améliorera pas votre crédibilité...

                  6. "Oh désolé, j'ai mangé le dernier!"
                  Prétendez que les juifs et les autres prisonniers ne furent jamais affamés à mort de manière intentionnelle mais qu'ils ont simplement subis les disettes innérantes à la guerre comme tout le monde à l'époque. Si on vous répond que ni les gardes des camps, ni la population des alentours des camps n'a jamais crevé de faim, répondez que cela ne prouve toujours pas que les prisonniers aient été affamés intentionnellement, qu'il n'existe aucun ordre écrit prouvant une telle politique de famine et donc que personne n'a crevé de faim. cqfd.

                  7. La spirale sans fin du "Que voulez-vous dire par...?"

                  essayez de déstabiliser vos adversaires en leur demandant constamment "Que voulez-vous dire par le mot...". Par exemple, si votre adversaire vous dit que les historiens s'accordent à estimer que plus d'un million de juifs ont été gazés à Auschwitz, demandez "que voulez-vous dire par 'historiens'", "que voulez-vous dire par 'juifs'" ou encore "que voulez-vous dire par 's'accordent'" Autre technique: si on vous prouve que Himmler a utilisé le mot "ausrotten" à propos des juifs, répondez que "ausrotten" ne signifie pas réellement extermination. Si on vous prouve que "ausrotten" est défini dans tous les dictionnaires allemands par le mot "extermination" et qu'en plus votre interlocuteur est allemand, ignorez sa réponse et changez de sujet.

                  8. "Tu le vois ici, tu ne le vois plus là"
                  Prétendez que les chambres à gaz n'ont jamais existé parce qu'il n'en existe plus aujourd'hui. Evidemment, si on suit ce raisonnement, la grande bibliothèque d'Alexandrie, Carthage, Charles De Gaulle, ainsi que de grandes portions de la Grande Muraille de Chine n'ont jamais existé. Si on vous répond quelque chose du style, ignorez et changez de sujet.


                  9. "Bonjour Kafka!"

                  Prétendez que les chambres à gaz n'ont jamais existé parce qu'il n'existe aucune photo ou schéma de celles-ci. Si on vous apporte des photos et schémas, prétendez que ces photos sont fausses parce que les chambres à gaz n'ont jamais existé parce qu'il n'existe aucune photo ou schéma de chambres à gaz parce que les chambres à gaz n'ont jamais existé parce que. . .

                  10. "Jouons avec les mathématiques!"
                  Par exemple, prétendez qu'on a revu à la baisse ( de 4 millions à 1 millions) les estimations du nombre de juifs victimes de l'Holocauste. Si on vous répond que le chiffre de 4 millions de victimes avait été avancé par les russes et qu'il se réfère au nombre total de victimes, non-juifs compris, que de plus ce chiffre a toujours été considéré comme exagéré par les historiens non-russes, continuez à affirmer qu'on a revu à la baisse les estimations du nombre de juifs victimes de l'Holocauste et donc que tout cela est un canular. Le but de cette tactique est bien sûr de faire en sorte qu'on puisse mettre en doute toutes les estimations chiffrées. Si 4 millions est un chiffre exagéré, donc 1 million l'est aussi, donc toutes les estimations chiffrées sont fausses, etc..., et ainsi - hop! - plus d'holocauste!

                  11. "Le grand saut"
                  La tactique est la suivante: si une partie de témoignage semble invraisemblable, forcément tous les témoignages sur l' Holocauste sont invraisemblables. Si un témoin de l'Holocauste change son point de vue, forcément, tous les témoins sont des menteurs. Si un survivant des camps n'est pas mort de faim, forcément aucun déporté n'est mort de faim. etc... Attention, ce genre de tactique est à double-tranchant: quelqu'un peut utilisez les mensonges avérés d'autres révisionnistes pour dire que vous êtes également un menteur....

                  12. "Mais je ne suis pas antisémite!"
                  Essayez de trouver des exemples de forfaits accompli par un juif pour prétendre que tous les juifs sont mauvais. Si on vous demande pourquoi vous pensez qu'un juif est représentatif de toute sa communauté et qu'un chrétien ne l'est pas, ignorez la question.

                  13. "Utilisez le stock de conneries"
                  Voici quelques arguments que vous pouvez utiliser. Attention quand même, ils vous feront immanquablement passer pour un parfait imbécile:

                  a) Prétendez que "les juifs" ont déclaré la guerre à Hitler et donc que tout ce qu'il a fait a été fait en état de légitime défense;
                  b) Sans l'ombre d'une poussière de preuve, prétendez que les cadavres brûlés dans les fours à Auschwitz auraient littéralement explosé sous l'effet de la chaleur, qu'ils auraient ainsi endommagé les fours et donc remettez en cause l'existence des fours;
                  c) Prétendez que le Holocaust Memorial Museum à Washington DC a un modèle en réduction d'une chambre à gaz et non un modèle à taille réelle, et donc que les chambres à gaz n'ont jamais existé durant la seconde guerre mondiale.

                  14. "Je suis historien!"
                  Si vous ne voulez pas très vite passer pour un bouffon imbécile, il y a toujours l'approche pseudo-historienne. Avec une bonne dose d'arrogance et de condescendance, expliquez que vous n'êtes pas révisionniste, que vous refusez toute étiquette, que vous êtes simplement sceptique vis-à-vis de tout, l' holocauste inclus (TOUT ce qui concerne l' holocauste!), et que vous êtes en train d'enquêter par vous même pour savoir si certains fait en rapport avec l'holocauste ont réellement eu lieu. Prétendez être totalement impartial (même si dans la minute qui suivra le début d'une recherche sérieuse, vous serez littéralement enseveli sous une avalanche de preuves...), et postez vos arguments en tant qu'historien et non en tant que révisionniste.

                  15. "Extrait choisi" -- Quelques autres arguments:

                  a) Les juifs morts dans les camps ont été tués par des bombardements alliés;
                  b) Les juifs n'étaient pas exterminés mais envoyés en Russie; et
                  c) Les juifs n'ont jamais pu être envoyés dans les camps parce que la capacité du réseau ferroviaire était insuffisante. Si quelqu'un vous répond que les points 'A' et 'C' se contredisent et qu'il vous demande comment les bombardements alliés de 1944 ont pu tuer des juifs en 1942, ignorez la question.

                  16. "Je vois dans l'avenir!"
                  Pour prouver que l'holocauste est un canular, prétendez que l'holocauste a été inventé à la fin de la seconde guerre mondiale par des gens qui avaient prévu la création de l'Etat d'Israël, qui avaient prévu qu'Israël devrait faire face à des conflits avec ses voisins, qui avaient prévu qu'Israël aurait donc besoin de l'aide financière des Etats-Unis, qui avaient donc prévu que cette aide serait l'objet d'une opposition dans l'opinion publique, et donc qu'ils ont inventé ce canular pour culpabiliser ceux qui s'opposeraient à cette aide. Si on vous répond que tout cela relève de la plus complète idiotie, ignorez la question.

                  17. "Persistez!"
                  Bien que tout vos arguments soient systématiquement réduits en miettes, repostez les après quelques semaines.

                  18. "Seul contre le monde entier!"
                  Souvenez-vous que la communauté révisionniste est principalement composée de racistes bornés, d'antisémites incurables et de pro-nazis à encéphalogramme plat. Cela signifie qu'à l'exception de ces gens, tout le monde vous tombera sur le dos. Mais que cela ne vous arrête pas. Après tout, vous vous battez pour la vérité (du moins celle que vous voudriez voir exister).
                  En savoir plus sur http://www.atoute.org/n/forum/showth...peOAtj2awsx.99

                  Commentaire


                    #39
                    Re : Révisionisme Servier

                    Je ne suis ni médecin, ni pharmacologue.
                    La question que je me pose est:ce médicament était-il dangereux et le laboratoire le savait-il ?
                    Il ne fait guère de doute que oui !
                    L'univers a t-il des limites alors que la bétise n'en a pas?
                    ♫♫♫

                    Commentaire


                      #40
                      Re : Révisionisme Servier

                      Les ficelles sont effectivement connues:
                      http://isabellenazare-aga.com/les-30...-manipulateur/
                      Il culpabilise les autres au nom du lien familial, de l’amitié, de l’amour, de la conscience professionnelle.
                      Il reporte sa responsabilité sur les autres, ou se démet des siennes.
                      Il ne communique pas clairement ses demandes, ses besoins, ses sentiments et opinions.
                      Il répond très souvent de façon floue.
                      Il change ses opinions, ses comportements, ses sentiments selon les personnes ou les situations.
                      Il invoque des raisons logiques pour déguiser ses demandes.
                      Il fait croire aux autres qu’ils doivent être parfaits, qu’ils ne doivent jamais changer d’avis, qu’ils doivent tout savoir et répondre immédiatement aux demandes et questions.
                      Il met en doute les qualités, la compétence, la personnalité des autres : il critique sans en avoir l’air, dévalorise et juge.
                      Il fait faire ses messages par autrui.
                      Il sème la zizanie et crée la suspicion, divise pour mieux régner.
                      Il sait se placer en victime pour qu’on le plaigne.
                      Il ignore les demandes même s’il dit s’en occuper.
                      Il utilise les principes moraux des autres pour assouvir ses besoins.
                      Il menace de façon déguisée, ou pratique un chantage ouvert.
                      Il change carrément de sujet au cours d’une conversation.
                      Il évite ou s’échappe de l’entretien, de la réunion.
                      Il mise sur l’ignorance des autres et fait croire en sa supériorité.
                      Il ment.
                      Il prêche le faux pour savoir le vrai.
                      Il est égocentrique.
                      Il peut être jaloux.
                      Il ne supporte pas la critique et nie les évidences.
                      Il ne tient pas compte des droits, des besoins et des désirs des autres.
                      Il utilise souvent le dernier moment pour ordonner ou faire agir autrui.
                      Son discours paraît logique ou cohérent alors que ses attitudes répondent au schéma opposé.
                      Il flatte pour vous plaire, fait des cadeaux, se met soudain aux petits soins pour vous.
                      Il produit un sentiment de malaise ou de non-liberté.
                      Il est parfaitement efficace pour atteindre ses propres buts mais aux dépens d’autrui.
                      Il nous fait faire des choses que nous n’aurions probablement pas fait de notre propre gré.
                      Il fait constamment l’objet des conversations, même quand il n’est pas là.
                      Envoyé par d_dupagne
                      Bonjour Simon

                      Je n'assimile pas les morts de Servier à ceux de la Shoah. Bien sûr. Je ne sais pas d'ailleurs où vous avez lu cela dans mon texte initial.
                      Les défenseurs de Servier ne font, eux, pas dans la dentelle, comparant directement Servier aux accusés d'Outreau.

                      J'assimile simplement le mode d'argumentation des manipulateurs qui sévissent sur les médias sociaux à celui des révisionistes, car ils communiquent de la même façon et emploient les mêmes ficelles.

                      Commentaire

                      Chargement...
                      X